Gregor Samsa a fait des rêves agités, en se réveillant les choses ne se sont pas arrangés, il se trouve transformé en un monstrueux insecte, couché sur un dos devenu une carapace. Autour de lui le décor est inchangé, les quatre murs de sa chambre, la table où s'étalent une collection d'échantillons de tissus, dont il en est représentant. Il entend la pluie sur le rebord en zinc avant de se dire qu'en se rendormant il se réveillerait sûrement comme avant.

Problème, Gregor dort du côté droit, sur le dos c'est absolument impossible, comme changer de position.

À force de volonté il finira pas descendre du lit pour répondre aux coups frappés à la porte. C'est l'envoyé de son employeur qui vient voir pourquoi Gregor n'est pas à son travail, lui si régulier, si efficace. Effrayé du nouvel aspect de Gregor, le fondé de pouvoir s'enfuit.

Ni lui, ni la famille Samsa qui vient voir ce qui se passe, ni nous, ne savons ce qui est arrivé, ni pourquoi, mais la situation pour extraordinaire qu'elle soit révèle les caractères. Ainsi la mère qui ne peut plus supporter d'approcher ce qui fut son fils, la père qui le rejette violemment, seul sa sœur vient le nourrir chaque jour alors qu'il se terre dans un coin pour ne pas l'effrayer, ce sera elle pourtant qui proposera de se débarrasser de l'insecte, il est évident qu'il ne redeviendra plus jamais celui qu'il fut.

 Gregor ne sera plus jamais un être humain, il n'est plus que ''ça'' ! 

Et n'est-ce pas ce que nous sommes tous, débarrassés des convenances et des apparences qu'elles imposent, des obligations sociales et autres billevesées. La réalité de la vie n'est-ce pas cela, être prisonnier de quelques murs à parcourir sans fin ni espoir de trouver une sortie ? Gregor se fait à sa nouvelle situation mais elle génère trop de modifications dans sa famille, c'était lui qui la faisait vivre par son travail, et voilà qu'il ne peut plus rien faire, pas même se nourrir tout seul, c'est insupportable.

Depuis sa parution bien des exégèses furent faites sur cette nouvelle, chacun pouvant projeter ses propres frustrations, sa vision des relations sociales et familiales, le conflit entre le devoir et la souffrance de l'assumer, le constat que devenir inutile c'est être superflu. On n'écrase pas, en général, un être humain, mais si c'est un insecte alors le vouloir est moins condamnable.

Ne sommes-nous pas tous différents de ce que nous affichons, montrons par respect des obligations sociales, si nous ne pouvions, ou ne voulions, plus mentir, quelle serait la réaction des autres de voir une réalité dérangeante, reflet de la leur ?

Qui de la mienne... et de la vôtre ?

Une lecture faites dans le cadre du Challenge Kafka proposé par Coccinelle. M'étant inscrit dans la catégorie Le château j'aurais maintes occasions de vous présentez un texte de cet auteur.

Vous pensiez que les neurones disparaissaient une fois pour toute, que nous en avion un certain nombre qui ne faisait que régresser à partir d'un certain âge. Erreur, il semble que le gyrus denté, une partie de notre cerveau, en produise environ 700 par jours remplaçant de ceux qui meurent. Même si l'équilibre n'est pas respecté cela veut dire que vous pouvez utiliser vos cellules grises, si vous lisez ces lignes c'est bon signe.

Vous aimez l’orthographe, vous pouvez lire des mots incorrectement écrits, à condition que toutes les lettres soient présentes, c'est pareil pour les babouins, une preuve de plus de notre (lointain) cousinage avec eux. Certains d'entre nous se sont spécialisés dans ce domaine, ce n'est pas signe qu'ils valent mieux que ces autres primates.

Daniel Kahneman bien que psychologue eut en 2002 le prix Nobel d'économie pour ses travaux montrant le comportement erratique des sapiens face aux risques de gain ou de pertes. Dans son dernier ouvrage il se penche sur la dualité de notre fonctionnement cérébral. D'un côté l'intuitif, de l'autre, le rationnel, avec pour résultat que le premier l'emporte souvent et nous pousse à multiplier des erreurs pénalisantes. Qui n'a jamais fait quelque chose en sachant que c'était ''une bêtise'' mais sans pouvoir s'en empêcher ? Si vous étions plus conscient du présent, plus calme et lucide, alors nos décisions seraient meilleurs et leurs conséquences moins préjudiciables à plus ou moins long terme.

Autant dire que ça ne risque pas d'arriver !

L'hypnose eut son heure de gloire médicale au milieu du XIXe siècle, avec Charcot, avant d'être rejetée dans les salles de spectacles. Elle revient, par l'étranger, depuis quelques années soutenue par des scientifiques s'intéressant non plus seulement à ses effets mais aussi à son mode de fonctionnement.

Originellement Hypnos est le dieu du sommeil, il soigne les blessures du corps et du cœur pendant le sommeil, normal qu'il ait donné son nom à une technique à la frontière de la lucidité et de l'endormissement.

Après le décès de Charcot l'hypnose disparut des hôpitaux, français, en revanche ailleurs elle continua son petit bonhomme de chemin, en partie en suivant les travaux de Janet, lui-même ancien élève de Charcot. Le chemin fut long et tortueux jusqu'au présent, de nombreux savant l'utilisèrent et aujourd'hui les méthodes modernes d'explorations sont mises à contribution pour tenter de comprendre comment elle fonctionne, car c'est bel et bien le cas.

Les questions sont nombreuses, les recherches multiples, et les promesses pour l'avenir innombrables, autant de raison de lire le remarquable article sur ce sujet signé par de multiples auteurs qui, c'est promis, ne vous feront ni bailler, ni dormir, et si vous êtes fasciné par ce sujet, autant qu'intéressé par les autres, alors ce ne sera pas de l'hypnose mais un intérêt justifié.

Son regard en morsure avide de mon sang,

De ma vie, des espoirs auxquels j'ai feint de croire ;

Acérés tel les crocs d'un vampire innocent

Ses yeux plongeant en moi ont vidés ma mémoire.

Mieux qu'un venin létal il fige mon présent,

Paralysant hier, interdisant demain,

Expulsant mon esprit hors des routes du temps,

L'enfermant dans l'idée que l'avenir est vain.

Mais que suis-je sans lui, moins qu'une ombre oubliée,

Un animal pensant, assez pour s'en maudire,

Voyant sur l'horizon à quoi je suis lié,

 Ce feu bleu attirant plus que j'ose le dire. 

Aujourd'hui les superproductions sont nombreuses sur les écrans et attirent, parfois, un immense public. Intéressant donc de remonter aux sources pour découvrir le premier film digne de cette appellation : Intolerance ! Il avait été tourné plusieurs productions disposant de grands moyens, en Italie avec Quo Vadis, aux USA également avec Naissance d'une nation, du même Griffith, dont je parlerai plus tard, mais c'est surtout Intolerance qui, de mon point de vue, est le plus marquant dans l'histoire du cinéma et apte à mériter ce titre.

Griffith est réalisateur depuis 1908 et a déjà profondément modifié la technique narrative quand il décide en 1916 d'être encore plus novateur en racontant quatre histoires alternant sur l'écran, toutes exemplaire de l'intolérance.

La destruction de Babylone par les Perses, cinq siècles avant notre ère.

Jésus est crucifié en Palestine

Le massacre des protestants lors de la Saint Barthélemy au 16ème siècle.

Un jeune homme est condamné à mort au 20ème siècle pour un crime qu'il n'a pas commis.

L'ambition du réalisateur est immense, son échec le sera autant. Le public n'adhérera pas à des séquences trop différentes et liées artificiellement. Du reste la chute de Babylone est un fait de guerre, la condamnation d'un innocent, basée sur une preuve mal comprise, relève plus de l'erreur judiciaire, de plus il ne sera pas exécuté, le gouverneur de l'état intervenant au tout dernier moment pour le sauver. Quand à la mort de Jésus elle relève de la politique et de l'obligation de faire respecter les lois romaines. Peut-on, en outre, imaginer que le christianisme aurait eu ce succès sans la mort de son inspirateur ?

Bref l'intolérance est un masque flou posé sur des épisodes plus ou moins historique pour faire croire qu'ils se ressemblent.

D.W. sortira à part les deux meilleures séquences, la première et la dernière partie de son film avec un petit succès et sans que cela change la destinée d'une œuvre qui reste l'expression d'une ambition mal maîtrisée. Le film est malgré tout un moment de l'histoire du septième art par sa seule existence qu'un cinéphile se doit de connaître.

Griffith avait créé une société de production pour ce film afin d'échapper aux financiers (déjà!) qui voyaient le cinéma comme un moyen de gagner de l'argent, elle fermera ses portes à la suite de cet insuccès mais il remboursera ses dettes jusqu'au dernier cent et fondera plus tard United Artist avec Mary Pickford, Douglas Fairbanks et Charlie Chaplin, une société qui connaîtra un grand succès, chose que lui ne rencontrera plus malgré quelques films notables. Sa fin de vie entre alcoolisme et indigence ne sera pas à la hauteur de sa carrière.

Star Trek est une série culte, paraît-il, dont l'existence fut courte mais la postérité immense, dépassant les attentes de ses créateurs. Pourquoi un tel héritage ? Mystère !

Je me souviens, vaguement, des premiers films ; quand au feuilleton j'ai dû en apercevoir quelques épisodes sur une chaine ou une autre, ils m'ont laissé une impression mitigée, manque de moyens sans doute, de charisme des acteurs peut-être, à l'exception de Mr Spock.

Il va sans dire que les finances n'ont pas fait défaut à Star Trek Into Darkness.

Loin de là.

Suite du Star Trek de 2009, que je n'ai pas vu, toujours réalisé par J. J. Abrams, il reprend les héros de la série alors que ceux-ci sont jeunes et commencent leur carrière. Tout commence par une mission sur une planète lointaine où le capitaine Kirk contrevient aux règles en se montrant aux autochtones pour sauver Mr Spock. Conséquence logique : il est débarqué de son poste de commandant de l'Enterprise

Parallèlement une attaque a lieu dans une salle d'archives, qui s'avérera être plus que cela tout en devant pousser les dirigeant de Starfleet à se réunir. Quelle meilleure occasion pour les éliminer tous.

Raté, nous n'en serons pas étonnés, grâce à l'intervention du capitaine qui devina juste à temps le but de la manœuvre, est-il finaud !

Ainsi commence le film, avec un méchant digne de ce nom, traversant le temps pour se venger et tenter une opération de sauvetage tout en déjouant un complot visant à faire éclater une guerre interplanétaire. C'est lui qui est le plus intéressant tant les héros sont propres et lisses. Spock a une bonne tête de playmobil. Les Vulcains doivent être comme ça.

Aucun suspens bien sûr, les bons gagnent à la fin (je ne vous apprends rien), difficile d'imaginer qu'il en aille autrement. L'effet eut pourtant était plus fort que les spéciaux qui expliquent le budget du film. Il était important de livrer une réalisation qui conserve les grandes lignes de la série d'origine mais plaise au public de jeunes qui fait, ou pas, le succès des films. Quand ils coûtent aussi cher le champ des possibles se réduit.

Darkness, peut-être, mais light ! Heureusement les dollars se voient sur l'écran. Le spectacle est au rendez-vous, les deux heures passent vite, inutile d'en demander davantage. Abrams peut s'attaquer à Star Wars...

Ça promet.